Riester (UMP) : le mariage gay "ne détruira ni la famille ni la société"

Franck Riester votera pour le mariage pour tous. Il est le seul
député Ump à l'annoncer. Il est invité à participer au café
mais il y a peu de chance qu'il le fasse.

Franck Riester s'invite au débat

On peut être de droite et défendre le mariage homo. 
Tel est le cas de Franck Riester, député UMP un peu isolé, qui a annoncé qu'il voterait en faveur du projet de Loi initié par le parti radical de gauche.
Nous reproduisons ci-dessous le tchat publié par "Le Monde" auquel il était invité.
Excellent hors d'oeuvre avant le café radical du mercredi 16 janvier 2013, 
Le mariage pour tous peut il changer la société. 

Bonne lecture !

L'intégralité du débat avec Franck Riester, seul député UMP qui s'est prononcé pour le projet de loi du gouvernement ouvrant le droit au "mariage pour tous", mercredi 9 janvier 2013

Dans un chat sur Le Monde.fr, Franck Riester, seul député UMP qui s'est prononcé en faveur du projet de loi du gouvernement ouvrant le droit au mariage pour tous, dit ne pas cautionner l'appel de son parti à manifester dimanche 13 janvier.  "La place des responsables politiques n'est pas de manifester dans la rue", estime-t-il. Sur le fond, le député de Seine-et-Marne affirme que le texte du gouvernement "ne détruira ni la famille ni la société, parce que c'est au contraire 'plus de famille' qu'il propose".

Eric : Cautionnez-vous l'appel à manifester de votre parti contre le mariage gay ?
Franck Riester : C'est un sujet politique sensible qui nécessite un débat apaisé. Je pense que la place des responsables politiques n'est pas de manifester dans la rue, car nous avons la responsabilité de veiller à apaiser les tensions.
La manifestation est un mode d'expression démocratique bien légitime, surtout en France. Je suis convaincu que les parlementaires doivent débattre au sein du Parlement, ce qui évitera de donner l'impression d'une instrumentalisation politique.
Raf : Quel message adressez-vous aux élus UMP qui vont aller manifester ?  Leur dites-vous de faire attention de ne pas cautionner d'éventuels dérapages homophobes, notamment de Civitas ?
Oui, bien sûr, mais Jean François Copé ou Christian Jacob ont déjà dit qu'ils seraient très vigilants de ce point de vue.
Bob : Craignez-vous que l'UMP donne une image caricaturale d'elle-même en s'opposant aussi fortement au projet du gouvernement ?
Encore une fois, c'est un sujet de société très sensible qui touche aux convictions personnelles de chacun. Ce n'est pas le débat entre ringards et modernes. Je respecte celles et ceux qui ont un avis différent du mien. Même si un grand nombre de responsables politiques de l'UMP sont opposés au texte, certains dont je fais partie y sont favorables, mais aussi un nombre non négligeable de militants, sympathisants ou électeurs de ma famille politique.
Jessie : D'autres députés UMP vont-ils voter pour le projet, sans forcément afficher leur choix comme vous ?
Pour l'instant, aucun autre collègue ne s'est exprimé sur un vote en faveur du texte, mais j'espère qu'après le débat à l'Assemblée, certains voteront pour.
Visiteur : Pensez-vous que vous serez le seul député qui votera le texte ? Comment d'ici là comptez-vous faire pour convaincre vos autres collègues ?
En argumentant sur l'intérêt du texte : il ouvre tout d'abord un droit aux couples de même sexe - celui de se marier - sans en enlever aucun aux autres - aux couples de sexe différent. D'autre part, il protège davantage les enfants qui grandissent déjà - et ils sont nombreux aujourd'hui - dans les familles homoparentales, enfants qui n'ont pas les mêmes droits que les autres.
J'ajoute que ce texte ne détruira ni la famille ni la société, parce que c'est au contraire "plus de famille" qu'il propose. En effet, le fait que davantage de personnes revendiquent les valeurs portées par l'institution du mariage devrait réjouir ceux, comme moi, qui sont attachés aux valeurs de la famille. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle David Cameron,  en Grande-Bretagne, et la droite anglaise s'apprêtent à voter un texte identique à celui proposé par le gouvernement.
Cédric : Avez-vous reçu des pressions au sein de votre parti pour ne pas déroger à la ligne de l'UMP ? Pensez-vous être le seul favorable au mariage gay au sein de votre parti, ou être plutôt le seul qui ose le dire, qui ose défendre ses idées véritables ?
Non, pas du tout. Nous aurons liberté de vote au sein du groupe UMP à l'Assemblée nationale, même si ce dernier a annoncé qu'il s'opposait au texte.
Visiteur : Êtes-vous favorable à la procréation médicalement assistée et à la gestation pour autrui ?
Ce sont deux sujets un peu différents de la question qui est posée par le projet de loi sur l'ouverture du mariage et de l'adoption car il y a une dimension éthique indéniable autour de la PMA et GPA.
Je suis favorable à l'ouverture de la PMA aux couples de même sexe puisqu'elle l'est déjà pour les couples de sexe différent et parce qu'il faut regarder la réalité telle qu'elle est. Un grand nombre de couples de lesbiennes y ont déjà recours en Espagne ou en Belgique, par exemple. Il me paraît donc important de veiller à ce que, à la fois, en terme de santé publique et d'égalité financière, nous puissions ouvrir et encadrer son accès en France.
Pour la GPA, qui n'est pas aujourd'hui autorisée pour les couples de sexe différent en France, la question de son ouverture aux couples de même sexe ne m'apparaît pas d'actualité.
Catherine : A votre avis, faut-il dissocier mariage civil et procréation dans la future loi ? La procréation serait discutée dans le cadre de lois éthiques.
Il semble que c'est ce que va faire le gouvernement. Je regrette, cependant, que celui-ci n'ait pas, dès le départ, au moment de la présentation du texte "mariage", présenté d'une façon claire et cohérente sa politique en matière de procréation, ce qui aurait évité de donner le sentiment de l'évitement ou de la gêne. Je pense, cela dit, que c'est une bonne chose de traiter ces questions-là, comme je l'ai dit un peu plus tôt, dans le cadre de lois éthiques.

Arnaud Leroux: Que pensez-vous de la proposition d'"alliance civile" sortie du chapeau de certains parlementaires UMP ? C'est la solution de la dernière chance pour éviter de passer pour des réactionnaires bornés comme du temps du Pacs ?

Même si je soutiens le projet de loi "Mariage et adoption", je me réjouis que nombreux de mes collègues de l'UMP, tentent de faire des propositions alternatives au projet de loi. Les collègues sont de plus en plus conscients de la nécessité de faire évoluer notre législation pour plus d'égalité entre citoyens et plus de protection pour les enfants grandissant dans les familles homoparentales. Cette proposition d'alliance civile résulte de la volonté de nombreux d'entre eux de ne pas rester dans une opposition frontale avec laquelle ils sont mal à l'aise.

Visiteur : Ne vous sentez-vous pas trop isolé à l'UMP ? En d'autres termes, ne vaut-il pas mieux pour vous rejoindre les formations centristes tels l'UDI ou le Modem, qui, eux, sont plus favorables à ce sujet-là ?
Non, je me sens très bien à l'UMP. Cette question, comme tous les sujets de société, transcende les clivages politiques habituels, même si l'UMP est très majoritairement contre ce texte. De nombreux militants, sympathisants et électeurs de droite y sont favorables.

Tom : En s'opposant aussi fortement au mariage gay et en appelant les sympathisants UMP à manifester, Copé n'a-t-il pas avant tout voulu se différencier de Fillon dans la campagne interne pour la tête de l'UMP ? Autrement dit, Copé appelle-t-il à défiler par vraie conviction ou plus par intérêt politique ?
Jean-François Copé a dit, à plusieurs reprises, qu'il était opposé au texte, comme d'ailleurs François Fillon. Si l'un va défiler, l'autre a dit qu'il souhaitait revenir sur la loi une fois de retour aux responsabilités. Je ne les différencierai pas dans le degré d'opposition au texte...
Philippe : Ne pensez-vous pas que la position officielle de l'UMP est plus opportuniste qu'autre chose ? Nicolas Sarkozy et Nadine Morano par exemple avaient exprimé des positions plus ouvertes dans le passé...
Je ne crois pas que cela soit opportuniste. Je regrette, malgré tout, que certains qui, dans le passé, s'étaient montrés plus ouverts sur le sujet, soient revenus en arrière.

Bil : Regrettez-vous que Sarkozy n'ait pas mis en place sa promesse d'union civile lors du précédent quinquennat ?
Oui, je le regrette. C'est une occasion manquée.

Visiteur : Ne pensez vous pas qu'un reférendum s'impose ?
Juridiquement, il faudrait d'abord s'assurer de pouvoir organiser un référendum sur ce type de sujet. Ensuite, c'est une question très complexe qui ne supporterait pas une réponse binaire oui-non.

Visiteur : Pensez-vous que le gouvernement permet de mener un débat apaisé ? Ne cherche-t-il pas à passer "en force" sur un sujet de société qui "ne coûte rien" dans un contexte ou les marges de manœuvres économiques sont faibles...
Je regrette, comme je l'ai dit précédemment, l'impréparation du gouvernement sur ce texte [la PMA] et les hésitations du président de la République [liberté de conscience des maires], ce qui donne le sentiment d'un manque d'adhésion à celui-ci.
D'autre part, certaines déclarations de ministres ne contribuent pas à un débat apaisé. Vincent Peillon, par exemple, aurait mieux fait d'être plus "rond" vis-à-vis de l'enseignement catholique.

Visiteur : Ne pensez-vous pas que le débat devait avoir lieu pendant la campagne présidentielle ?
La question a été clairement abordée lors de la campagne présidentielle. Le débat est aujourd'hui au coeur de la société française. Donc, je crois vraiment qu'on ne peut pas dire qu'il n'y ait pas un large débat autour de ce texte. D'une manière générale, je pense malgré tout qu'il nous faut réfléchir à un nouveau mode d'élaboration des lois afin de mieux associer les Français aux décisions.

café radical mercredi 16 janvier 2013

à la Brasserie "Le jardin de Bigards"

34 rue du Quai à Louviers

Le mariage pour tous va-t-il changer la société ? 

débat animé par Eddie Aït

maire de Carrières sous Poissy

secrétaire national du prg