Eddie Ait au café radical

Le mariage pour tous ne va pas changer la société

L'exposé clair d'Eddie Ait à partir du code civil et de son

histoire. Il a été rappelé que c'est Jean-Michel Baylet qui a le

 premier mis à son programme l'ouverture du mariage aux

couples homosexuels lors des primaires. Le projet a par la

suite été repris par François Hollande.

Le café était clair. L'exposé d'Eddie Ait limpide, rappelant la démarche très évidente du législateur sur le sujet du mariage pour tous, mettant en oeuvre une démarche systématique en phase avec l'évolution de la société, bien loin des craintes orchestrées, exprimées par les opposants.

Comme le rappelait Claude Blanluet, le mariage est un acquis de la révolution, je veux dire : le mariage pour tous. Les registres d'avant la révolution permettent d'estimer que deux tiers des couples vivaient dans le pêché (pour reprendre une expression aussi désuète que chère à l'église) parce que le mariage nécessitait un minimum de moyens financiers.
De fait, le mariage est devenue en quelque sorte une conquête populaire d'où sans doute l'attachement à la cérémonie et l'accès à la sacralisation, et à la capacité chrétienne d'absorber et de s'approprier les rites. Juste retour des choses, cependant, la société civile à son tour, s'est appropriée baptême comme mariage pour en faire de grands sujets de rassemblements collectifs. On va même très souvent se marier à l'église sans pour autant se soumettre aux règles de la chrétienté.

L'ouverture du mariage à tous les couples offre une reconnaissance à tous ceux qui veulent faire comme tous le monde, même si leurs attirance sexuelles ne correspond pas à ceux de la majorité de la population. Je dirais même qu'il redonne une importance au mariage, institution tombée en désuétude depuis la deuxième guerre mondiale. Louise de Vilmorin, qui fut la compagne de Malraux, ne disait-elle pas "le mariage, cette institution qui n'intéresse plus que quelques prêtres ..."

Le mariage pour tous est une évidence

Tout cela pour dire que, même s'il a encore sa place dans l'imaginaire de chacun d'entre nous, le mariage n'est plus ce qu'il était.
Le mariage n'est plus ce qu'il était J'en veux pour preuve le fait que pas un opposant ne s'est déplacé pour participer au café radical sur ce thème. Bien sur, la manifestation de dimanche dernier, avec son étalage de mauvaise foi, a renforcé le sentiment que renoncer au projet ouvrirait la porte à une terrible régression sociale. 
Finalement ce qui se passe pour l'ouverture du mariage aux couples homosexuels est  à l'image de  ce qui s'est passé pour l'ensemble des évolutions sociétales en France depuis plus d'un siècle. Lorsqu'elles sont initiées par la droite, cela se passe plutôt bien. Même si une partie de la droite rechigne, les choses s'arrangent facilement, sans manifestation de rues, et si les hurlements ridicules existent, ils restent marginalisés.

Le débat a permis de mettre les choses au clair. Il se 

poursuivra dans les manifs du 19 (à Rouen), et du 27 janvier.

Ainsi en a-t-il été de l'ouverture du droit de vote aux femmes, du droit à la contraception et à l'avortement, du droit de vote à 18 ans, de la libéralisation du divorce ...
C'est comme si la droite se donnait le droit de reprendre à son compte l'évolution de la société, même si une large frange de son camp l'a combattue.
Il en est tout autrement quand la gauche est au pouvoir. Ainsi en a-t-il été de la loi de séparation de l'église et de l'Etat, du Pacs et maintenant du mariage homosexuel.

Un responsable de l'Ifop m'avait expliqué à l'époque que la droite s'opposait au Pacs, non par conviction, mais uniquement pour hurler avec les loups, dans le but de ne pas se couper des premiers opposants afin de récupérer les voix par la suite.
Le code civil n'est pas gravé dans le marbre. C'est un code qui évolue et qui n'a cessé d'évoluer au fil du temps, ainsi en est il par exemple de la notion de chef de famille qui asseyait la prédomination masculine et du divorce.
Bref, un excellent café et la discussion s'est achevée par un appel aux manifestations en faveur du mariage pour tous qui se tiennent à Rouen le 19 janvier (c'est à dire samedi prochain, départ Boulevard Clemenceau à 14h) et à Paris le 27 janvier. On en reparlera.
Venez nombreux !

Mariage pour tous ... un Survillais témoigne

Michel Lebel, de Surville nous livre son
témoignage

 La lettre à Eddie 

L'avantage des grands débats collectifs est souvent la révélation des situations individuelles. Les grandes idées ne peuvent pas faire abstractions des situations individuelles. Le mariage pour tous va-t-il changer la société ? Tel est le thème du prochain café radical, mais le témoignage que l'on me demande de publier est la démonstration que la société change et que c'est ce qui permet précisément de parvenir à un changement de Loi.
Un petit dessin dit on vaut mieux qu'un grand discours. Je vous propose ce petit morceau de vie d'un Survillais d'origine, qui fait invariablement penser au film "les invisibles" dont la sortie récente a obtenu tout l'intérêt de la critique et que je recommande à tous.
Au menu de ce film, une suite de témoignage, loin des manifestations, loin des démonstrations, loin des victimisations et des tapages de la ville qui montre comment des personnes marginalisées ont su construire leur bonheur, dans la différence tout en préservant l'indifférence. C'est là tout l'enjeu du débat sur le mariage homosexuel. Ci dessous, le témoignage de Michel Lebel, reproduction d'un échange entre lui et Eddie Ait qui interviendra demain au café radical (mercredi 16 janvier 18h30, 39 rue du Quai à Louviers).

Les invisibles, la révélation des
destins et des désirs individuels.

Bonjour Eddie,  
Nous n'avons pas l'honneur de nous connaître... mais je viens de voir, sur la page Facebok de Olivier Taconet, que vous animeriez le débat sur le mariage pour tous au café radical de Louviers. Né à Surville, a 5 kilomètres de Louviers, je vis maintenant à Levallois-Perret et je ne pourrais pas participer à votre débat !!! mais si cela peut vous servir je vous mets en copie de mon témoignage que j'ai publié il y a quelques mois dans la revue Yagg :
"La réussite de mon coming-out . Merci à mon père,
Très jeune j'ai ressenti une attirance pour les garçons et la pension aidant cela n'a fait qu'accentuer ce désir. C'est au Lycée que j'ai eu mes premières aventures et une liaison suivie pendant 3 ans. Cependant j'avais peur d'en parler ouvertement car je suis l'aîné d'une fratrie de 13 enfants... C'est ainsi que j'avais pris la décision de me marier, mais à quelques semaines du mariage je "repris ma parole" et assailli de questions je m'ouvrais de mon homosexualité à ma mère et à ma marraine qui ne pouvaient accepter une telle situation (nous étions en 1968)sans me rejeter pour autant. Je décidais donc de rester dans la clandestinité avec des rencontres éphémères souvent sans lendemain !!!
Et cela jusqu'à ce que je rencontre un homme marié, il y a un peu plus de 30 ans, avec qui nous vécumes une passion intense qu'il finit par avouer à son épouse. Cette dernière, pour sauver son couple, accepta le partage jusqu'au jour où elle lui demanda de quitter le domicile conjugal et d'aller vivre chez moi. Je ne pouvais pas faire autre chose que de l'accueillir même si je sentais une immense fracture qui se dessinait(il était père de deux jeunes enfants).
Et là je m'interrogeais de savoir comment jallais aborder la situation avec ma nombreuse famille dont j'étais très proche.
Comprenant que nous souhaitions faire un bout de chemin ensemble je m'en ouvris à mon père(en 1983)qui eut cette réponse magnifique après plus de deux heures de discussion : "je préfère te savoir heureux avec un homme plutôt que tu rendes une femme malheureuse". Il souhaita rencontrer mon compagnon puis il nous invita à la première réunion qui suivit la révèlation et présenta ma situation assez sobrement en disant qu'il avait 13 enfants et qu'il n'y aurait pas de différence entre les uns et les autres et qu'il ne voulait aucun commentaire.
Ajourd'hui je lui dois un grand merci car nous avons construit notre vie en étant acceptés de tous par nos deux familles.
Il est le beau-frère, l'oncle, le cousin, l'ami... et je suis le beau-père, le papy, le cousin et l'ami de son ex-épouse et de son conjoint...
Et pour conclure cette acceptation par mon père a fait que nous avons pu vivre au grand jour aux yeux de tous(collègues de travail, voisins,...)sans la moindre remarque."
Ce désir d'enfant je l'avais avant de rencontrer mon compagnon, carence qui fut comblée par la présence de ces deux enfants puis des 3 petits-enfants.
Je pense qu'on n'a pas le droit de nous empêcher de vivre sereinement et de rendre heureux des enfants ce qui n'est pas toujours dans des couples hétérosexuels à problème...

Mariage pour tous ... Le café sera chaud !

Eddie Ait animera le prochain café radical

On ne peut pas revenir en arrière. La droite, l'église, réunies comme au bon vieux temps ont choisi de faire du débat public un rapport de force. 

Comme si l'affirmation par la foule de son attachement au traditions, valait l'évolution de la société toute entière qui va se se traduire par le vote d'une loi au parlement. 

Alors, puisque nous y sommes, confrontons les valeurs et les principes.

Nous sommes tous nés d'une mère et d'un père, tel était le mot d'ordre du jour... 

Bon, mais cette vérité que personne ne conteste vaut-elle de se réunir à un million de personnes ? 

Le procès de Gallilée. Il n'y a pas que la terre qui continue de
tourner. Ceux qui vivent dessus aussi, n'en déplaise à toutes
les églises.

N'en déplaise aux vieilles peaux, parfois ripolinées djeunes, la société évolue plus vite que son ombre. On peut toujours hurler contre le monde, on peut vouloir que tout s'arrête, mais la terre tourne ! 
On peur prôner le couple traditionnel, mais le nombre d'enfants conçus hors mariage continue de croître, le nombre de familles monoparentales de même ... 
Alors est ce que le mariage homosexuel va transformer la société ou est-ce que c'est la société qui, parce qu'elle se transforme, pousse à l'adoption du mariage homosexuel ? 

C'est tout l'enjeu du débat qui vous est proposé au café radical mercredi prochain 16 janvier 2013 à 18h30, animé par Eddie Aït, maire de Carrières sous Poissy, secrétaire national du parti radical de gauche.

Riester (UMP) : le mariage gay "ne détruira ni la famille ni la société"

Franck Riester votera pour le mariage pour tous. Il est le seul
député Ump à l'annoncer. Il est invité à participer au café
mais il y a peu de chance qu'il le fasse.

Franck Riester s'invite au débat

On peut être de droite et défendre le mariage homo. 
Tel est le cas de Franck Riester, député UMP un peu isolé, qui a annoncé qu'il voterait en faveur du projet de Loi initié par le parti radical de gauche.
Nous reproduisons ci-dessous le tchat publié par "Le Monde" auquel il était invité.
Excellent hors d'oeuvre avant le café radical du mercredi 16 janvier 2013, 
Le mariage pour tous peut il changer la société. 

Bonne lecture !

L'intégralité du débat avec Franck Riester, seul député UMP qui s'est prononcé pour le projet de loi du gouvernement ouvrant le droit au "mariage pour tous", mercredi 9 janvier 2013

Dans un chat sur Le Monde.fr, Franck Riester, seul député UMP qui s'est prononcé en faveur du projet de loi du gouvernement ouvrant le droit au mariage pour tous, dit ne pas cautionner l'appel de son parti à manifester dimanche 13 janvier.  "La place des responsables politiques n'est pas de manifester dans la rue", estime-t-il. Sur le fond, le député de Seine-et-Marne affirme que le texte du gouvernement "ne détruira ni la famille ni la société, parce que c'est au contraire 'plus de famille' qu'il propose".

Eric : Cautionnez-vous l'appel à manifester de votre parti contre le mariage gay ?
Franck Riester : C'est un sujet politique sensible qui nécessite un débat apaisé. Je pense que la place des responsables politiques n'est pas de manifester dans la rue, car nous avons la responsabilité de veiller à apaiser les tensions.
La manifestation est un mode d'expression démocratique bien légitime, surtout en France. Je suis convaincu que les parlementaires doivent débattre au sein du Parlement, ce qui évitera de donner l'impression d'une instrumentalisation politique.
Raf : Quel message adressez-vous aux élus UMP qui vont aller manifester ?  Leur dites-vous de faire attention de ne pas cautionner d'éventuels dérapages homophobes, notamment de Civitas ?
Oui, bien sûr, mais Jean François Copé ou Christian Jacob ont déjà dit qu'ils seraient très vigilants de ce point de vue.
Bob : Craignez-vous que l'UMP donne une image caricaturale d'elle-même en s'opposant aussi fortement au projet du gouvernement ?
Encore une fois, c'est un sujet de société très sensible qui touche aux convictions personnelles de chacun. Ce n'est pas le débat entre ringards et modernes. Je respecte celles et ceux qui ont un avis différent du mien. Même si un grand nombre de responsables politiques de l'UMP sont opposés au texte, certains dont je fais partie y sont favorables, mais aussi un nombre non négligeable de militants, sympathisants ou électeurs de ma famille politique.
Jessie : D'autres députés UMP vont-ils voter pour le projet, sans forcément afficher leur choix comme vous ?
Pour l'instant, aucun autre collègue ne s'est exprimé sur un vote en faveur du texte, mais j'espère qu'après le débat à l'Assemblée, certains voteront pour.
Visiteur : Pensez-vous que vous serez le seul député qui votera le texte ? Comment d'ici là comptez-vous faire pour convaincre vos autres collègues ?
En argumentant sur l'intérêt du texte : il ouvre tout d'abord un droit aux couples de même sexe - celui de se marier - sans en enlever aucun aux autres - aux couples de sexe différent. D'autre part, il protège davantage les enfants qui grandissent déjà - et ils sont nombreux aujourd'hui - dans les familles homoparentales, enfants qui n'ont pas les mêmes droits que les autres.
J'ajoute que ce texte ne détruira ni la famille ni la société, parce que c'est au contraire "plus de famille" qu'il propose. En effet, le fait que davantage de personnes revendiquent les valeurs portées par l'institution du mariage devrait réjouir ceux, comme moi, qui sont attachés aux valeurs de la famille. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle David Cameron,  en Grande-Bretagne, et la droite anglaise s'apprêtent à voter un texte identique à celui proposé par le gouvernement.
Cédric : Avez-vous reçu des pressions au sein de votre parti pour ne pas déroger à la ligne de l'UMP ? Pensez-vous être le seul favorable au mariage gay au sein de votre parti, ou être plutôt le seul qui ose le dire, qui ose défendre ses idées véritables ?
Non, pas du tout. Nous aurons liberté de vote au sein du groupe UMP à l'Assemblée nationale, même si ce dernier a annoncé qu'il s'opposait au texte.
Visiteur : Êtes-vous favorable à la procréation médicalement assistée et à la gestation pour autrui ?
Ce sont deux sujets un peu différents de la question qui est posée par le projet de loi sur l'ouverture du mariage et de l'adoption car il y a une dimension éthique indéniable autour de la PMA et GPA.
Je suis favorable à l'ouverture de la PMA aux couples de même sexe puisqu'elle l'est déjà pour les couples de sexe différent et parce qu'il faut regarder la réalité telle qu'elle est. Un grand nombre de couples de lesbiennes y ont déjà recours en Espagne ou en Belgique, par exemple. Il me paraît donc important de veiller à ce que, à la fois, en terme de santé publique et d'égalité financière, nous puissions ouvrir et encadrer son accès en France.
Pour la GPA, qui n'est pas aujourd'hui autorisée pour les couples de sexe différent en France, la question de son ouverture aux couples de même sexe ne m'apparaît pas d'actualité.
Catherine : A votre avis, faut-il dissocier mariage civil et procréation dans la future loi ? La procréation serait discutée dans le cadre de lois éthiques.
Il semble que c'est ce que va faire le gouvernement. Je regrette, cependant, que celui-ci n'ait pas, dès le départ, au moment de la présentation du texte "mariage", présenté d'une façon claire et cohérente sa politique en matière de procréation, ce qui aurait évité de donner le sentiment de l'évitement ou de la gêne. Je pense, cela dit, que c'est une bonne chose de traiter ces questions-là, comme je l'ai dit un peu plus tôt, dans le cadre de lois éthiques.

Arnaud Leroux: Que pensez-vous de la proposition d'"alliance civile" sortie du chapeau de certains parlementaires UMP ? C'est la solution de la dernière chance pour éviter de passer pour des réactionnaires bornés comme du temps du Pacs ?

Même si je soutiens le projet de loi "Mariage et adoption", je me réjouis que nombreux de mes collègues de l'UMP, tentent de faire des propositions alternatives au projet de loi. Les collègues sont de plus en plus conscients de la nécessité de faire évoluer notre législation pour plus d'égalité entre citoyens et plus de protection pour les enfants grandissant dans les familles homoparentales. Cette proposition d'alliance civile résulte de la volonté de nombreux d'entre eux de ne pas rester dans une opposition frontale avec laquelle ils sont mal à l'aise.

Visiteur : Ne vous sentez-vous pas trop isolé à l'UMP ? En d'autres termes, ne vaut-il pas mieux pour vous rejoindre les formations centristes tels l'UDI ou le Modem, qui, eux, sont plus favorables à ce sujet-là ?
Non, je me sens très bien à l'UMP. Cette question, comme tous les sujets de société, transcende les clivages politiques habituels, même si l'UMP est très majoritairement contre ce texte. De nombreux militants, sympathisants et électeurs de droite y sont favorables.

Tom : En s'opposant aussi fortement au mariage gay et en appelant les sympathisants UMP à manifester, Copé n'a-t-il pas avant tout voulu se différencier de Fillon dans la campagne interne pour la tête de l'UMP ? Autrement dit, Copé appelle-t-il à défiler par vraie conviction ou plus par intérêt politique ?
Jean-François Copé a dit, à plusieurs reprises, qu'il était opposé au texte, comme d'ailleurs François Fillon. Si l'un va défiler, l'autre a dit qu'il souhaitait revenir sur la loi une fois de retour aux responsabilités. Je ne les différencierai pas dans le degré d'opposition au texte...
Philippe : Ne pensez-vous pas que la position officielle de l'UMP est plus opportuniste qu'autre chose ? Nicolas Sarkozy et Nadine Morano par exemple avaient exprimé des positions plus ouvertes dans le passé...
Je ne crois pas que cela soit opportuniste. Je regrette, malgré tout, que certains qui, dans le passé, s'étaient montrés plus ouverts sur le sujet, soient revenus en arrière.

Bil : Regrettez-vous que Sarkozy n'ait pas mis en place sa promesse d'union civile lors du précédent quinquennat ?
Oui, je le regrette. C'est une occasion manquée.

Visiteur : Ne pensez vous pas qu'un reférendum s'impose ?
Juridiquement, il faudrait d'abord s'assurer de pouvoir organiser un référendum sur ce type de sujet. Ensuite, c'est une question très complexe qui ne supporterait pas une réponse binaire oui-non.

Visiteur : Pensez-vous que le gouvernement permet de mener un débat apaisé ? Ne cherche-t-il pas à passer "en force" sur un sujet de société qui "ne coûte rien" dans un contexte ou les marges de manœuvres économiques sont faibles...
Je regrette, comme je l'ai dit précédemment, l'impréparation du gouvernement sur ce texte [la PMA] et les hésitations du président de la République [liberté de conscience des maires], ce qui donne le sentiment d'un manque d'adhésion à celui-ci.
D'autre part, certaines déclarations de ministres ne contribuent pas à un débat apaisé. Vincent Peillon, par exemple, aurait mieux fait d'être plus "rond" vis-à-vis de l'enseignement catholique.

Visiteur : Ne pensez-vous pas que le débat devait avoir lieu pendant la campagne présidentielle ?
La question a été clairement abordée lors de la campagne présidentielle. Le débat est aujourd'hui au coeur de la société française. Donc, je crois vraiment qu'on ne peut pas dire qu'il n'y ait pas un large débat autour de ce texte. D'une manière générale, je pense malgré tout qu'il nous faut réfléchir à un nouveau mode d'élaboration des lois afin de mieux associer les Français aux décisions.

café radical mercredi 16 janvier 2013

à la Brasserie "Le jardin de Bigards"

34 rue du Quai à Louviers

Le mariage pour tous va-t-il changer la société ? 

débat animé par Eddie Aït

maire de Carrières sous Poissy

secrétaire national du prg

le mariage pour tous peut-il changer la société ?

Avant le café radical, le point de vue d'une psychanalyste dans le Monde :

Psys, Taisons-nous !

Ne nous y trompons pas ! Malgré l'évidence que représente pour beaucoup le mariage pour tous, c'est une nouvelle vision du monde, de l'humain et de sa relation à la sexualité et à sa reproduction qui s'offre à nous. Le sujet mérite débat, et c'est d'ailleurs pourquoi le café radical organise son prochain débat sur le thème du mariage pour tous avec Eddie Aït, maire de Carrières sous Poissy et membre du bureau du parti radical de gauche. Ce sera le mercredi 16 janvier. 

Ci dessous, un article de Sylvie Faure-Pragier paru dans le Monde de ce jour. La psychanalyste tord le cou à tout ce qui a pu se dire et s'écrire au nom de la psychanalyse sur l'influence de l'homoparentalité sur la santé mentale des enfants et leur construction psychique.  

Sylvie Faure-Pragier

Depuis que se profile le vote de la loi sur le mariage pour tous, une efflorescence d'articles psychanalytiques envahit les médias. Au coeur du débat : l'homoparentalité. Ces articles font-ils état d'une expérience clinique des problèmes rencontrés par les enfants des couples homosexuels ?

Aucunement. Les données publiées dans les pays où cette possibilité existe depuis suffisamment de temps pour que ces enfants soient devenus adultes sont superbement ignorées. Les informations et les études pourtant précieuses des auteurs américains, australiens, israéliens, belges et autres sont disqualifiées.

BIEN DES A PRIORI

Le mariage pour tous, la procréation
médicale assistée est un problème

En France, ces articles s'appuient essentiellement sur les théories issues de l'analyse de sujets dont les parents sont hétérosexuels. Avoir deux parents de sexes différents serait indispensable à la reconnaissance des sexes.

L'identification d'un garçon à un homme serait empêchée s'il n'avait pas de père. Du coup, certains psychanalystes en ont déduit bien des a priori sur l'homoparentalité. Selon eux, la conception hors différence des sexes abolirait le fantasme d'engendrement en réalisant le rêve d'auto-reproduction qui serait au coeur de la psychose...

Pour ces psychanalystes, le symbolique est tributaire de la réalité. Le passé représenterait alors "le bien et le vrai". L'homoparentalité serait une transgression.

Ces critiques me ramènent vingt ans en arrière, lors des premières fécondations in vitro dans les couples hétérosexuels. Il y eut alors un vaste regroupement de psychanalystes pour critiquer ces procréations médicalement assistées (PMA).

Selon eux, elles allaient aboutir à créer des enfants dont l'inconscient serait altéré. Ils prédisaient, comme aujourd'hui avec l'homoparentalité, que des catastrophes allaient s'abattre sur ces enfants "artificiels".

Ils pensaient que, privés à l'origine de l'abri de l'utérus maternel, ces enfants ne pourraient accéder à la scène primitive puisque celle-ci n'était pas à l'origine de leur conception dans la réalité !Ces enfants "artificiels" seraient alors menacés dedevenir psychotiques.

La réalité de l'évolution normale de ces enfants fit bientôt taire les terrifiants oracles de ceux qui se sont déconsidérés par l'excès de confiance en leurs constructions théoriques.

LES MÊMES FANTASMES

Or voici que ce débat reprend vingt ans plus tard, sous-tendu par les mêmes fantasmes :

1. La menace du chaos exprime la crainte de l'ébranlement d'un ordre du monde. Alors, ce serait l'analité toute-puissante que libérerait la transgression. Le fantasme impliqué serait celui d'une régression à la toute-puissance infantile puisque le garant de la loi symbolique, le père, aurait été éliminé.

2. L'angoisse rejoint le fantasme de l'apprenti sorcier. La puissance de la science se projette sur son objet. Dépassé, le médecin deviendrait l'esclave d'une créature qui échapperait à son contrôle tel le Golem ou Frankenstein. Nous fabriquerions des êtres déshumanisés : ils viendraient se venger en détruisant l'humanité.

3. Mère idéalisée : le progrès abîmerait la Nature. L'attaque de celle-ci entamerait l'intégrité de ses fruits. Les enfants de l'homoparentalité seraient pathologiques.

Ces prévisions catastrophistes dénient toute vie psychique autonome ! Que savons-nous sur les effets de la parenté homosexuelle ? Je ne peux que résumer les connaissances actuelles en disant que les résultats de procréations homosexuelles pratiquées à l'étranger sont rassurants.

On doit dire que, si ces enfants ainsi conçus, nombreux aux Etats-Unis, devenaient psychotiques, cette situation n'aurait pas manqué d'alerter, là-bas, les experts hostiles à ces pratiques.

La méthode freudienne se fonde sur l'écoute. Jusqu'à aujourd'hui, le coït procréateur, nommé aussi scène originaire, a été un des fantasmes organisateurs de la psyché. Cependant, n'est-il pas lui-même une représentation privilégiée d'un complexe enchevêtrement de désirs parentaux ? D'autres représentations ne pourraient-elles avoir la même fonction ?

La symbolisation me paraît être une capacité de notre psychisme et non une conséquence de l'organisation familiale réelle.

Pourquoi les efforts considérables faits par des parents pour faire naître leur enfant ne pourraient-ils pas induire un effet structurant ? Ce serait l'ébauche d'un nouveau fantasme originaire qu'être ainsi un "enfant du désir d'enfant", adopté ou procréé médicalement.

 ÉTHIQUE DU BIEN

L'identité se réfère aux désirs parentaux et non à l'usage qui est fait des cellules germinales. C'est l'expérience psychanalytique qui nous dira un jour comment se seront agencés les fantasmes des enfants de nos patients après la victoire sur le destin anatomique que la médecine a offerte à leurs parents.

Si je me sens apte à étudier cette situation, sans doute est-ce lié à ma connaissance des choix éthiques des autres nations européennes. Si la France prône une éthique du bien, c'est une éthique de la liberté qui s'applique dans de nombreux pays.

Là, chacun dispose librement de son corps tandis que chez nous l'indisponibilité du corps est décidée par la loi.

La liberté est un modèle qui laisse les parents responsables de leurs choix procréatifs. Le psychanalyste n'a pas à imposer un point de vue devant le désir de la société de s'adapter à la situation existante.

Il n'a pas à s'opposer à la volonté de donner aux enfants des homosexuels la reconnaissance de leur filiation, même si celle-ci est contradictoire avec la biologie. Sans une expérience clinique réelle, les psychanalystes ne peuvent se substituer ni à l'opinion publique ni au législateur. D'ici là, "taisons-nous !"

...

Ou ne nous taisons pas !

Le prochain café radical "le mariage pour tous peut-il changer la société ?" est même ouvert aux psychanalystes, comme il est ouvert à tous. 

Ça se passe au "Jardin de Bigards" 39 rue du Quai, à Louviers, mercredi 16 janvier à 18h30