parallèlement à l'ouragan Sandy ... Tempête dans un bénitier

en hommage au président Obama, quelques âneries
relevées de ce coté-ci de l'Atlantique.

Il est bien normal que l'on prête une plus grande attention aux couacs du gouvernement qu'à ceux de l'opposition. C'est la loi du sport, en quelque sorte. L'exercice du pouvoir impose une cohérence des propos avec l'action, qui est inconnue à ceux qui n'exercent que le ministère de la parole.  

L'expression publique requiert cependant une exigence : le devoir d'intelligence, c'est une question de respect dû à l'auditeur, au peuple ou à l'électeur. Je ne fais pas allusion ici à ce qu'on doit attendre de l'opposition : qu'elle participe au débat d'idées. si l'opposition est incapable de prendre des risques idéologiques, non seulement elle ne comprendra pas ce pourquoi elle a été défaite, non seulement elle sera incapable de se reconstruire mais en plus elle faussera le jeu démocratique en privant la société de débat.

Pour l'instant, hormis le débat faussé entre Copé et Fillon, on n'entend de la droite que ce qu'il leur reste d'aboyeurs, entre Nathalie Kosciusko-Morizet et Estrosi ..

Le sommet en matière d'ânerie est cependant atteint autour du débat sur le mariage des homosexuels,entre les maires qui appellent à l'incivilité, alors qu'ils représentent la Loi, les sénilités de Serge Dassault et les infamies de Monseigneur Vingt-Trois.

Tant de bêtises, de mauvaise foi, m'ont poussé jusqu'à présent à ne pas en parler tant les propos tenus sont sans consistance, vulgaires et sans intérêt. Mais voilà, dans le débat public, comme dans les conversations privées : qui ne dit mot consent... Or, comme j'ai déjà du mal à consentir à écouter cela, je me dois (poussé par quelques amis) de préciser ma façon de voir.

C'est vrai, le mariage pour tous représente une profonde révolution des moeurs. Il est donc normal que cette tempête dans les bénitiers éclabousse les vieilles barbes.  Pourtant, le principe en est accepté majoritairement dans les sociétés modernes, et je veux y voir une des conséquences positives du fait que l'Europe n'ait pas connu la guerre sur son territoire depuis plus de  70 ans, permettant ainsi le développement du droit des individus, puis du droit des femmes, puis du droit des minorités. Nous avons gagné la capacité à  nous regarder nous-mêmes, à admettre les différences, à rejeter la peur de l'autre.

Si l'homosexualité a pu être reconnue ou admise ici ou là, c'est la première fois dans l'histoire des civilisations que l'homosexuel a droit à une reconnaissance sociale .

Je parle au présent. La loi n'est pas encore votée, elle vient juste d'être présentée au conseil des Ministres. Elle sera dans quelques mois un acquis politique irréversible, au même titre que le droit de vote des femmes ou le droit au divorce par exemple... au même titre que l'on ne peut pas dire que l'on ne peut pas aller sur la lune !

Pourtant, c'est vrai, on revient de loin, lors même que l'on emprisonne, que l'on torture encore dans le monde pour homosexualité, lors même qu'il y a moins d'un demi siècle l'homosexualité était considérée comme une maladie mentale par l'Office Mondial de la Santé. 

Les propos du cardinal Vingt-Trois traitant le mariage pour tous de supercherie sont horrifiants.





Lesbiennes s'embrassant au coeur d'une manifestation d'opposants
au mariage homosexuel. Une réponse implacable à l'intolérance.
.

Tout d'abord, parce que la religion n'a pas son mot à dire sur l'organisation du mariage laïque.
Ensuite, lorsqu'on a renoncé par principe à la sexualité et à la famille, comment peut-on insulter les familles homosexuelles. Celles-ci existent même si elles ne sont pas encore reconnues. Comment peut-on les traiter de supercherie alors que c'est le poids de l'église et de la pudibonderie qui a empêché pendant des siècles la capacité à parler du désir et de la sexualité ? La supercherie, le mensonge vis-à-vis de la sexualité vient essentiellement du poids de la religion. La reconnaissance du mariage homosexuel est d'ailleurs une reconnaissance de la sexualité, du désir et de la physiologie... et un enfant adopté par un couple homosexuel en saura forcément plus sur son origine qu'un enfant éduqué religieusement dans une famille pudibonde. Sur ce point l'Église devrait avoir honte de son passé, de ce passé qui a permis de marginaliser, mépriser, rejeter et rendre parfois fous les enfants du pêché conçus hors mariage... ce que l'église faisait d'ailleurs appeler les "enfants naturels". L'église se condamne à tenir ce genre de propos ! A stagner dans un monde qui évolue très vite, elle risque fort de se noyer.

Les propos tenus par certains maires de droite sont indignes. Rappelons que les maires ne sont officiers d'état civil que par délégation de l'Etat. La faute qui consisterait à valider un mariage, serait de même nature que celle qui consisterait à ne pas reconnaître la naissance d'un enfant par ce qu'il ne serait pas en bon terme avec ses parents.

Les maires savent que dans ce cas de figure, ils risquent tout bêtement d'être destitués... Je pense que leurs opposants ne manqueront pas de chercher à profiter de l'opportunité qui leur serait donnée.

En l'espèce, il ne s'agit, ni plus ni poins d'appels à l'incivilité, ce qui, venant de maires de droite, en rajoute sur l'incohérence de leur attitude.